Du er her: Forside / Artikler / Slackware og Zenwalk batteritest
Forfatter: Carsten Boysen Jensen
6. maj 2009
En lille opfølgning til Den store Linux distributions/brugermiljø batteritest for at yde Slackware mere retfærdighed med en 30 minutters test. Og for at vise hvordan Zenwalk er i forhold til.
Bærbar mærke og model: Zepto Znote 3215W
Testene blev kørt på en ren maskine. Et lille script blev brugt til at tvinge den bærbare i strømsparende tilstand, ingen andre ændringer blev lavet.
Scriptet, som blev brugt til strømbesparelse, kan findes her: savebattery.sh
Alle tests blev kørt med maskinen in tomgang og med låget lukket, for at få en bedre konstant, end hvis jeg arbejde ved den. Så disse tal viser minimalt forbrug muligt på denne bærbar. I miljøer som sætter den bærbare i søvn, når låget lukkes, blev denne funktionalitet slået fra.
RAM-tallene viser ægte RAM-forbrug, altså -/+ tallene fra 'free -m'. Og de er i MB.
Alle tider blev taget med stopur. Og ved frisk genstart på fuldt batteri.
Jeg tog mAh værdierne direkte fra /proc/acpi/battery/BAT1/state
Batteritid blev beregnet på baggrund af testvarighed og mAh-forbrug. Tid bliver opgivet i formattet timer:minutter:sekunder og repræsenterer maksimalt tid denne bærbar kan være tændt, mens den er på batteri.
Slackware notat: Testene blev kørt på en enkelt installation (full). Grafiske miljøet blev startet med 'startx' for at undgå at hente kdelibs (kdm) med window managers, osv. Xfce 4.6.0 på 12.2 blev kompileret af rworkman
. Slackware-current er et snapshot fra 21. april.
Zenwalk notat: gdm installeret og kørt som standard, dette kan muligvis påvirke batteritiden.
Testvarighed: 30 minuter.
Først tallene ved kørsel uden grafiske miljøer.
| Dato | Distribution | Kernel version | Opstarttid | RAM | mAh | Bat.-liv |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 20090414 | Slackware 12.2 | 2.6.27.7 (huge-smp) | 0:42 | 42 | 432 | 5:33:20 |
| 20090423 | Slackware-current | 2.6.29.1 (huge-smp) | 0:41 | 34 | 432 | 5:33:20 |
RAM forbrug er forskelligt, ellers ingen forskel.
| Dato | Distribution | Miljø | Tid start | Opstart total | RAM | mAh | Bat.-liv |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 20090413 | Slackware 12.2 | Blackbox 0.65.0 | 0:09 | 0:49 | 74 | 384 | 6:15:00 |
| 20090422 | Slackware-current | Blackbox 0.70.1 | 0:07 | 0:47 | 107 | 432 | 5:33:20 |
| 20090413 | Slackware 12.2 | Fluxbox 1.1.1 | 0:07 | 0:47 | 71 | 384 | 6:15:00 |
| 20090422 | Slackware-current | Fluxbox 1.1.1 | 0:09 | 0:51 | 107 | 384 | 6:15:00 |
| 20090413 | Slackware 12.2 | Fvwm2 2.4.20 | 0:08 | 0:48 | 70 | 384 | 6:15:00 |
| 20090424 | Zenwalk 6.0.1 Gnome Edition | Gnome 2.26.0 | 0:20 | 0:51 | 186 | 528 | 4:32:43 |
| 20090414 | Slackware 12.2 | KDE 3.5.10 | 0:12 | 1:02 | 98 | 432 | 5:33:20 |
| 20090422 | Slackware-current | KDE 4.2.2 | 0:39 | 1:22 | 240 | 432 | 5:33:20 |
| 20090413 | Slackware 12.2 | Twm 1.0.4 | 0:08 | 0:48 | 78 | 384 | 6:15:00 |
| 20090413 | Slackware 12.2 | WindowMaker 0.92.0 | 0:08 | 0:48 | 72 | 432 | 5:33:20 |
| 20090422 | Slackware-current | WindowMaker 0.92.0 | 0:08 | 0:47 | 107 | 384 | 6:15:00 |
| 20090413 | Slackware 12.2 | Xfce 4.4.3 | 0:14 | 0:55 | 127 | 528 | 4:32:43 |
| 20090421 | Slackware 12.2 | Xfce 4.6.0 | 0:13 | 0:53 | 169 | 576 | 4:10:00 |
| 20090422 | Slackware-current | Xfce 4.6.0 | 0:14 | 0:55 | 156 | 480 | 5:00:00 |
| 20090424 | Zenwalk 6.0 Standard Edition | Xfce 4.6.0 | 0:10 | 0:41 | 191 | 528 | 4:32:43 |
Der er ikke den helt store forskel mellem miljøerne. Xfce og Gnome ser ud til at have konstant dårligere batteritid end KDE, mens de mere spartanske miljøer er lidt bedre.
Jeg har kørt adskillige test med Xfce og har været ude af stand til at reproducere de 8 timers batteritid, jeg fik i min test fra 16. december, 2008 i den forrige artikel.
Alt i alt ser Xfce 4.4.3 ud til at variere en hel del, som denne tabel viser:
| Panel-plugins | RAM | mAh | Bat.-liv |
| ingen | 126 | 672 | 3:34:17 |
| volume-menu-plugin | 137 | 480 | 5:00:00 |
Kørt i Slackware 12.2 den 13. april, 2009.
Ikke nok med at dette ikke svare til resultatet i tabellen ovenfor, nu bruger det også mindre strøm, hvis et panel-plugin bliver startet, hvilket er modsat min tidligere oplevelse.
Jeg betragter ikke Xfce som pålidelig, da jeg har oplevet, at det åd alle RAM. En fejl et sted, går jeg ud fra.
Nå men, min konklusion fra sidste artikel holder stadig.
Indholdet blev sidst ændret den 18. maj 2009 kl. 02:00 (CEST)